eye best_1 best_2 best_3 best_4 best_5 doubledot dot

Москва

МСЗ или свалки: выбор без выбора

Мусоросжигательные заводы — не замена полигонам, просто теперь на них повезут еще более опасные отходы, считает профессор ВШЭ Борис Моргунов.

21:08, 08.07.2019 // Росбалт, Москва

Фото из личного архива Б. Моргунова

К 2022 году в Московской области собираются построить четыре мусоросжигательных завода — в Наро-Фоминске, Ногинске, Воскресенске и Солнечногорске. В Наро-Фоминском районе еще в 2018 году начали вырубать лес под под строительство МСЗ.

«Экологической экспертизы проекта не было, заключения нет, а территорию уже оградили, и даже начали строить к ней подъездную дорогу. Монстра мощностью более 700 тыс. тонн сжигания в год хотят построить в полуторакилометровой зоне от жилого района, где живет более 30 тыс. человек, которые пьют воду из колодцев и растят на своей земле овощи», — рассказывала на одном из заседаний Общественной палаты РФ, посвященных мусорной проблеме, активистка Наро-Фоминского района Юлия Лобанова. Кстати, по словам специалистов, с которыми беседовал «Росбалт», экологической экспертизы проекта с тех пор так и не появилось.

Страхи жителей Подмосковья подтвердила недавняя экспертиза, которую провели в Институте экологии ВШЭ по заказу Минприроды РФ. СМИ написали о том, что после сжигания от первоначального объема отходов, поступивших на МСЗ, остается 70%. Причем это куда более опасные отходы, чем тот мусор, который привезли на термическое обезвреживание. Противники строительства мусоросжигательных заводов тут же отреагировали на заявление экспертов «вышки».

«Простая схема: был сравнительно безопасный мусор, его сожгли, в процессе образовались сверхопасные вещества — диоксины. И остаток сжигания (70% от изначальной массы) стал куда более опасным чем-то, что загружалось в печь. „Отходы первого класса опасности“, как химическое оружие. Куда его повезут, Шипелов из „РТ-Инвеста“ умалчивает, но ответ известен: на те же мусорные полигоны, которые сейчас расширяют, как в Ликине-Дулеве или Коломне. А что не увезут, то просто вылетит из трубы МСЗ и осядет в наших телах, почве и воде. Проблема только в том, что пока ученые (ОНФ, ВШЭ) пишут доклады, заводы строятся полным ходом. Деньги важнее жизней. И рак ждать не будет», — высказал мнение на своей странице в Facebook Дмитрий Гудков.

Откуда взялась эта цифра — 70%, куда повезут опасные отходы, и зачем Минприроды заказало исследование, если в Подмосковье уже приступили к строительству мусоросжигательных заводов, «Росбалт» спросил директора Института экологии ВШЭ Бориса Моргунова.

— Борис Алексеевич, 70% вторичных отходов, о которых пишут СМИ, это те самые зола и шлаки, которые относят к 1 классу опасности?

 — Это совокупный объем загрязняющих веществ, которые образуются при сжигании мусора: зола, шлак и газообразные отходы. Мы изучили экономическое и экологические обоснования конкретных проектов, которые собираются строить в Подмосковье, посчитали все потенциальные выбросы и отходы, и получилась такая цифра. И мы готовы, если у специалистов есть вопросы, показать и доказать, почему так. Причем 70% — это еще очень оптимистично. Из этого объема 30-40% — это шлак.

Получается, что мусоросжигательные заводы образуют отходы более опасные, чем те, которые обезвреживают. Если ТКО — это 4-5 класс опасности, то шлак формально, по законодательству,  — 3-4 класс, но по факту его можно и нужно причислить к первому, потому что он содержит вещества, относящиеся к первому классу опасности. В первую очередь речь идет о самом главном яде — диоксинах, которые есть в том числе и в выделяемых при сжигании газах.

— Выходит, объемы мусора МСЗ снижают незначительно, а вместо обычных бытовых отходов мы получаем ядовитые, которые тоже нужно как-то утилизировать.

 — Что касается газов, в Европе действует пяти-шести ступенчатая система очистки. Однако на тех заводах, которые планируется строить в Московской области, запланирована трехступенчатая система — очень старая технология, нигде в развитых странах не применяющаяся.

Отдельные ученые, которые поддерживают мусоросжигание, говорят нам, что на подмосковных заводах будут применяться новые технологии: печи будут разогревать до температуры свыше 1200 градусов, и диоксины будут разрушаться. Это правда. Но не совсем. Потому что после того, как эти диоксины разрушатся при сжигании, они пойдут в отводящие каналы, где постепенно охладятся и образуют вторичные диоксины, которые не отличаются ничем. Может, их просто будет чуть меньше. Конечно, можно говорить о том, что на заводах поставят угольные фильтры, которые что-то будут доулавливать. Но это однозначно не решение проблемы. Здесь просто бесполезно слушать экономистов и эффективных менеджеров. Любой студент-химик легко разъяснит вам, что происходит после разрушения первичных диоксинов.

Если речь про золу и шлак, есть две основные технологии по их обезвреживанию. Первая — остекловывание шлака, то есть, термический разогрев, в результате которого он превращается в стекло. В результате мы получаем безопасный материал, его можно спокойно размещать на полигонах. Но это очень дорого. Нужно специальное оборудование, которое не предусмотрено в планируемых для строительства заводах. Вторая — размещение шлака и золы на специальных полигонах.

Здесь нужно понимать: люди, которые делали такие проекты — не враги. Они экономисты. Каждая степень очистки газов — огромные деньги. Оборудование для трехступенчатой системы — это порядка 30% от стоимости завода. Если мы говорим о пяти-шести ступенчатой системе — это уже практически половина стоимости. При этом многие элементы такого оборудования требуют постоянной замены.

Мы понимаем: мусоросжигание — экономически неэффективный, дотационный вид деятельности. Значит, чтобы поставить на заводы дополнительное оборудование для остекловывания шлака или очистки газов, нужно увеличить тариф на обращение с отходами. Причем этот тариф будет просто космическим. Его не выдержит никто, даже с государственными дотациями.

— Я поняла, что устанавливать специальную аппаратуру для остекловывания шлака дорого. Но вы говорите, что есть и второй вариант — захоранивать их на специальных полигонах. Есть у нас такие полигоны? Может, их появление предусмотрено какой-то государственной программой? Есть ли опасность, что шлак поедет на обычные полигоны?

 — Такая опасность есть, она подтверждается нашими российскими реалиями. На сегодняшний день, если не ошибаюсь, у нас есть только один такой полигон может принимать отходы третьего класса опасности — в районе Томска. Но его мощности ограничены. И, насколько мне известно, строительство новых полигонов для размещения такого рода отходов никакими программами не предусмотрено.

Простой вопрос — куда же вести шлак? — инициаторы строительства мусоросжигательных заводов в Подмосковье игнорируют, потому что строить специальные полигоны по всем правилам тоже очень дорого. Так что, скорее всего, отходы с мусоросжигательных заводов в смешанном виде поедут на обычные коммунальные полигоны.

Более того, есть вероятность, что на мусоросжигательные заводы поедут отходы более высокого класса опасности, чем ТКО. Мусор у нас не сортируется, контроль в этой сфере не отлажен, и вместе с бытовыми отходами в баки летят ртутные лампы, термометры. В результате ртуть, которая относится к веществам первого класса опасности, будет перемешиваться с картофельными очистками, рваными ботинками и прочим мусором, и полетит в ту же трубу. Кто это отловит? Уровень диоксинов у нас измеряют только три-четыре лаборатории — на всю страну.

— Однако у нас далеко не весь мусор в принципе можно переработать. По самым оптимистичным оценкам — только 60-70%. Остальной все равно нужно как-то утилизировать.

 — Лучше десятки, может, сотни миллиардов рублей направить на стимулирование раздельного сбора, чтобы 60% превратились в 80%, как в Европе, где вообще установили запрет на строительство новых мусоросжигательных заводов, чем вкладывать эти деньги в строительство МСЗ. В крайнем случае пусть весь этот мусор сразу поедет на полигоны, чем уже после того, как отходы 3-4-5 класса опасности превратятся в первый.

— То есть по факту мы рискуем потратить деньги на строительство мусоросжигательных заводов, а через какое-то время потратить еще столько же на создание системы переработки?

 — Примерно так и будет. Это две совершенно противоположные концепции. Строительство мусоросжигательных заводов убивает любую инициативу по раздельному сбору мусора. Для МСЗ нужна калорийность. А калорийность дает то, что хорошо горит. Например, бумага. Если то, что хорошо горит, забирать на переработку, на МСЗ просто не будет ничего гореть, и им придется использовать дополнительные энергетические ресурсы.

— СМИ пишут, что это исследование вы проводили по заказу Минприроды. Это так?

 — Частично. У нас есть контракт с министерством, но по более широкой теме — повышение экономической эффективности обращения твердых коммунальных отходов. Эта работа посвящена расчетам, связанным с расширенной ответственностью производителей. Но, занимаясь этой работой, мы не могли не коснутся вопросов мусоросжигания. Мы это сделали в рамках большой работы с Минприроды. Скажем так, это наш дополнительный результат.

— К 2022 году в Подмосковье должны построить четыре новых МСЗ. Насколько я знаю, один из них уже строится. Какой смысл был в этом исследовании, когда процесс уже запущен?

 — Останавливать или не останавливать процесс — точно не решение Высшей школы экономики. Наша задача — предоставить информацию лицам, принимающим решение. Но, как вы сказали, кое-где уже приступили к нулевым циклам строительства.

На самом деле, я не говорил, что такие заводы вообще не нужны. Другой вопрос — сколько их нужно. Дожигать что-то, что вообще не перерабатываемо в принципе, то есть, 10% от всего объема ТКО, — такой вариант можно обсуждать. Но, с моей точки зрения, в России такие отходы лучше размещать на полигонах. Если их сделают с учетом всех современных требований, они будут безопасны на 100%.

Европа очень маленькая, у нее нет тех площадей, которые есть у нас. Они просто вынуждены сжигать мусор, хотя это гораздо менее эффективно с точки зрения экономики, чем захоронение на полигонах. Но в Европе не могут позволить себе эту роскошь, а мы можем. Нужно соотносить экономическую и экологическую выгоду. В Минприроды только начали знакомиться с нашим докладом. Я так понимаю, сейчас запланирован ряд встреч по этому вопросу. Послушаем, что скажут апологеты строительства МСЗ.

Анна Семенец

 

 

По теме

Главное за сегодня


Статьи

Лучшее за неделю


Новости

Все новости

Погода

Москва: 10°
Санкт-Петербург: 8°