Художник: «Левиафан» достоверно показал жизнь в «глубинке»

РОСТОВ-НА-ДОНУ, 19 января. "Левиафан" – это фильм, затрагивающий проблемы современного российского общества, но не раскрывающий полностью их причин, считает донской художник Генрих Александров, переехавший жить из большого города в деревню. Как заявил он корреспонденту «Росбалта», такие фильмы обществу необходимы.

«В «Левиафане» показаны проблемы общественного устройства, экономики, неравномерного распределения ресурсов и благ. При этом автор, как мне кажется, делает упор на "недосмотры, перегибы на местах", а не на бесчеловечность всей системы в целом. Почему не раскрывает проблемы до конца? Это все-таки, по-моему, коммерческий фильм, а не какой-нибудь андеграунд", - заметил Александров.

В целом, по его мнению, жизнь в глубинке в фильме показана достоверно: "Плохая инфраструктура, бездорожье, молодежь, проводящая досуг за бутылкой, люди, едущие на завод на ПАЗе, и выражения лиц людей в этом автобусе, – всему этому сразу "веришь".

"Вообще, типажи очень натуралистичные в фильме. А вот главный герой в «Левиафане» не понравился. Слабый он какой-то: тип людей, которые когда проблема – начинают материться, ругаться, но пить водяру и ничего не делать. Все это на фоне серости и безысходности, которую пытаются глушить водкой. Звягинцев идеально показал обыденность и вставил в нее своих героев, которые не являются идеалом или самым распространенным типажом русских жителей, но в целом смотрятся очень правдоподобно, и в них веришь. То есть я верю, что такая история могла бы произойти, именно вот так, как показано в фильме», – рассказал Генрих Александров.

Донской художник напомнил, что в городе, где снимался фильм, в 2009 году произошла реальная история, когда доведенный до крайности местный житель застрелил мэра и его заместителя. «В фильме ярко показан беспредел мелких чиновников на местах, их срощенность с криминальными структурами и покрывательство их по "вертикали власти". Мне кажется, что режиссер ничуть не перегнул – местечковые чиновники, бессменно руководящие маленькими городками, известны своей вседозволенностью и беспределом», – подчеркнул Генрих Александров.

Донской художник отметил, что в фильме Андрея Звягинцева по-разному изображены священнослужители православной церкви: простой священник изображен с явной симпатией, а вот высокий церковный иерарх вызывает отторжение у зрителя. По мнению Александрова, такая тенденция присутствует и в реальной жизни.

«В фильме у мелкого священника домик маленький молельный, куда главный герой помогал что-то в мешке относить. В поселке, где я живу, местный священник так же выглядит – небогатый в общем, машины даже нет, и у него примерно такой же "молельный сарай" – ему предлагали несколько раз уже церковь строить, но он всех отсылает, говоря что "прихожан мало". Ну и сам красит там все, ремонтирует и т.п. То есть «на местах» могут быть и «бессребреники», а вот священники пусть маленьких – но городов – это уже «треш». Первым мне вспоминается один из новочеркасских священников, который на "Харлее" в церковь ездил. Ну, и в фильме присутствует такой, вполне узнаваемый по новостным лентам и криминальной хронике, "крупный церковный иерарх", близкий друг высокопоставленных чиновников, бандитов и полицейских, покупающих себе "индульгенцию" щедрыми взносами в церковную казну», – напомнил Генрих Александров.

Донской художник полагает, что при достоинствах фильма заметны и определенные недостатки. Так, по его мнению, явно напрасно смешаны семейная драма главного героя с социальной проблематикой. Обе показаны довольно ярко и потому не очень понятно, о чем же фильм, заметил художник. «Надо было или мелодраму делать, или социальный фильм. Вообще мне больше понравился режиссер Юрий Быков, с его "Дураком", "Майором" и "Жить", он менее пафосный и заумный. "Дурак" очень даже неплох и по тематике похож чем-то, но более социален. У Быкова гораздо реалистичнее показаны все, кстати – и чиновники, и полицейские», – заметил Генрих Александров.