Энергопайки ждут своего часа

В Минэкономразвития, несмотря на неудачные итоги эксперимента с «энергопайками», хотели бы вернуться к социальным нормам потребления электроэнергии. Как стало известно СМИ в среду, предложено установить верхний предел потребления на квартиру или дом в 300 кВт⋅ч, а при большем потреблении — в два этапа увеличивать плату. К концу дня в правительстве заявили, что рассмотрение этого проекта отложат «на неопределенный срок». О том, что хоронить эту идею не собираются, говорит и заявление «Единой России», где инициативу назвали лишь «несвоевременной». Эксперты оценили перспективы нововведения, от которого, похоже, россиянам никуда не деться.

Александр Пасечник, руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности:

«Электроэнергетическая отрасль нуждается в инвестициях. Но рост тарифов выдерживается в рамках инфляции, выше его поднимать нельзя, и надо находить другие источники финансирования. Поэтому энергетики и лоббируют новые способы повышения тарифов. Первый из них — социальные нормы, которые будут распространяться не на человека, а на абонента — квартиру или домохозяйство. Здесь есть потенциал…

В этом же ряду — попытка сделать общепринятым тезис, который озвучил на днях глава Роснано [Анатолий Чубайс] о том, что якобы у нас в России дешевая энергия и надо поднимать тарифы. Однако мне кажется, что тарифы сейчас и так достаточно высокие, особенно с учетом условий, когда нет должной индексации в социальной сфере и покупательская способность не растет теми же темпами. Это отставание ведет к накоплению задолженности. Результаты мы можем наблюдать на примере газовой отрасли, и скорее всего, эта долговая история потом перекинется и на электроэнергетический сегмент, так что ничего хорошего я в этой инициативе Минэка не вижу. Думаю, что регуляторы должны слышать не только представителей электроэнергетической отрасли, но в большей степени опираться на социально-экономическую ситуацию в стране.

Эту инициативу могут подавать как направленную на взимание увеличенной платы с больших домохозяйств, с коттеджей, где пользуются электричеством для отопления, — то есть с обеспеченных людей. Но если в обычном доме живет семья из 3-4 человек, то 300 кВт⋅ч — совсем немного. За эти рамки выйти очень легко. Если бы брали социальную норму из расчета на потребителя, была бы другая история. В нынешнем варианте изменения затронут широкий круг потребителей и им придется платить. В итоге разрыв будет весьма существенным».

Василий Колташов, руководитель центра политэкономических исследований Института нового общества:

«Предложенная реформа не имеет отношения к интересам общеэкономического развития или массового потребителя, а в интересах тех, кто будет получать деньги в результате того, что тарифы будут повышены, и нам, гражданам, придется платить больше. Никаких оснований у этой реформы, кроме как получить больше денег, нет. Причем это происходит в условиях, когда мировые цены на энергоресурсы в последние годы находятся на пониженном уровне. Но очень хочется получить еще денег, увеличить рентабельность энергетических компаний, ничего не делая. Это продолжение старой истории с рассказами о том, что тарифы повышаются с тем, чтобы модернизировать энергетику. И сейчас нам опять скажут, что надо что-то модернизировать. В реальности это просто повышение — и все.

Вообще дешевые энергоресурсы — конкурентное преимущество российской экономики. А нам говорят, что это какой-то порок. На самом деле дешевая энергия выгодна, она означает больше свободы для потребителя, чем могло бы быть при дорогой энергии. Для производства тоже есть выгоды. И я не понимаю, какая здесь нужна реформа. Нам нужно проводить деофшоризацию экономики, с возвратом капиталов, их инвестированием в реальный сектор, что может быть выгодно в условиях доступной цены на электроэнергию. Но теперь все хотят сделать наоборот.

Чеченская республика традиционно предлагает российскому государству вилку: либо списывать долги, либо новый мятеж. Остальные российские граждане не предлагают государству такого выбора. Наоборот, они ждут, что государство предложит им, как будет лучше. Но Чубайс никому не предлагает, как лучше; он предлагает так, как выгодно для узкой группы бенефициаров этой так называемой электроэнергетической реформы. Поэтому лучше не будет.

Вот если будут протесты, тогда роста тарифов не случится. Рост тарифов является результатом немого одобрения со стороны граждан. А вот если бы граждане протестовали, боролись, поставили государство в некомфортную позу, то не было бы давно никакого роста тарифов, и ни у одного мерзавца язык бы не повернулся говорить об энергетической реформе — о новом повышении платы за электричество».

Максим Жаров, социолог, политолог:

«Население уже один раз отреагировало на подобные затеи: в 2013—2014 годах, когда был проведен эксперимент в некоторых регионах по введению социальных норм. Последствия его были таковы, что правительство было вынуждено этот проект положить под сукно и долго о нем не вспоминало — вплоть до сегодняшнего дня.

Последствия, естественно, будут отрицательные: будут возмущения и неплатежи. По ситуации во Владимирской области в 2013—2014 годах было понятно, что если социальная норма для бедных регионов ограничена, соответственно, начинаются повальные неплатежи, а за этим следует социальный взрыв.

Нынешняя инициатива правительством комментируется в том плане, что пока идет экспертная дискуссия. Но я так понимаю, что это и проверка реакции общественного мнения. Уверен, что такую реакцию правительство очень быстро получит в свежих рейтингах президента, правительства и премьер-министра, которые будут снижаться».

Дмитрий Ремизов