eye best_1 best_2 best_3 best_4 best_5 doubledot dot

Блогосфера

Выборы в США: осторожно, инфошум!

Для зрителя инфошум — часть удовольствия — хочется слышать про то, что битва, которую смотришь, идет за «существование Америки как мы ее знаем».

13:31, 25.11.2020 // Росбалт, Блогосфера

© СС0 Public Domain

Одна из сложностей, с которой сталкивается каждый и с которой справляется далеко не каждый комментатор американской политики — это количество информационного шума, сопровождающего каждый малейший чих, каждое маленькое действие. Одно заявление какого-то чиновника — и на ста сайтах появляются полноценные колонки с реакцией и анализом, одно решение одного суда в одном городе — и десятки юристов комментируют, а десятки политологов комментируют комментарии юристов. В этом шуме можно найти звуки и биты информации на абсолютно любую заданную тему, и комментаторы цепляются за эти звуки и биты, чтобы продвинуть свою повестку…

То, что Джо Байден становится следующим президентом США, стало ясно в утренние часы 4 ноября. Когда было объявлено, сколько бюллетеней не обработано в Мичигане, Пенсильвании и Неваде и из каких районов эти бюллетени, стало понятно, что Байден выигрывает. Эта победа могла оказаться не такой убедительной, как она оказалось в итоге — потому что, конечно, 4 ноября не было понятно, как закончатся выборы в Джорджии и Аризоне, но то, что Байден набирает 270 голосов выборщиков, было известно. Все серьезные аналитики это видели. Причем в данном случае «серьезные» — это не что-то особенно глубокое. Это всего лишь те, кто знали правила подсчета голосов в отдельных штатах: что во Флориде почтовые голоса считаются заранее, в Мичигане — подсчет начинается за несколько дней до дня голосования, а в Пенсильвании — в день голосования. Паттерны голосования в тех районах, в которых подсчет затянулся, были такими же, как и раньше (Трамп выступил в городах чуть лучше, чем в 2016, но совсем не намного). В итоге Байден выиграл 150 К+ в Мичигане и 80 К+ в Пенсильвании, то есть в пятнадцать и в два раза больше, чем Трамп в этих штатах в 2016 году. То есть все разговоры — «выиграет ли Байден Мичиган?», «выиграет ли Байден Пенсильванию»? после 4-го ноября были инфошумом.

Следующим поводом-темой-предметом инфошума был разговор о беспрецедентной деятельности нынешнего президента Трампа по непризнанию итогов выборов. Деятельность президента Трампа беспрецедентна в основном в содержании и тоне его твитов и заявлений. Его действия вполне прецедентны. Многие политики в США оспаривают результаты выборов в суде. Суды, как правило, не вмешиваются в результаты выборов — нарушение должно быть настолько значительным, чтобы, если обвинение было справедливым, это должно было поменять итоги. (Поэтому, например, судьи в Пенсильвании раз за разом указывали юристам Трампа — у вас есть свидетельства трех нарушений? да даже трех тысяч нарушений? Нельзя из-за этого отменять результат выборов, где разница составила восемьдесят тысяч голосов.)

Но политики судятся — юристы Никсона оспаривали итоги выборов 1960 года несколько месяцев. В 2004 году Конгресс голосовал по поводу оспаривания результатов президентских выборов в Огайо. (Если бы — чудесным образом — победа в Огайо была присуждена демократу Керри, то он бы стал президентом, хотя тогдашний президент Буш набрал почти на 3 миллиона голосов больше.) В 2000 году суды продолжались почти полтора месяца.

То же самое относится к деятельности уходящей администрации по саботажу экономических планов и борьбы с коронавирусом. В 1932 году президент Гувер, с треском (40% против 60%) проигравший выборы Рузвельту, четыре месяца до инаугурации не просто игнорировал планы победителя — он активно пытался связать новой администрации руки, заставить ее подписаться под его планами, продолжать ту самую политику, которую он проводил три года Великой депрессии и за которую его выгнали избиратели…

Конечно, то, что делал в последние две недели президент Трамп и его сторонники — снижает легитимность выборов и победы Байдена. Но это давно уже стало традицией в американской политике. На моей памяти этим непрерывно занимаются обе партии с 2000 года — от «re-elect Gore in 2004», до конспирологии по поводу победы Буша в Огайо, до мегаконспирологии по поводу того, где родился Обама. Помните, на чем въехал в большую политику президент Трамп? На безумной теории о том, что Барак Обама родился в Кении (это к слову, не означает, что он не мог бы быть президентом — вся привлекательность этой конспирологии в том, что она артикулирует расистский стереотип о «чужом»). На пике популярности этой теории в нее верили десятки миллионов людей — до 75% республиканцев!

Так что когда сейчас читаешь про то, что 60% республиканцев не верят в честную победу Байдена — ну что ж, дело идет на поправку. Однако у республиканцев нет никакой монополии на делегитимизацию. После избрания Трампа президентом в 2016 году всплыло множество разговоров о том, что какой же это президент, если он проиграл большинство голосов. А теория о «русском следе» жила и здравствовала и после того, как подробнейший отчет спецпрокурора Мюллера показал, что это не оказало влияния на результаты выборов. А если углубляться дальше в историю — примеров того, когда проигравшая партия пыталась делегитимизировать итоги выборов — не счесть.

Команда мечты Байдена О новых лицах, которые появятся на высших постах в Вашингтоне, и о том, как изменится политика США, рассказывает американист Павел Шариков.

Так что еще раз — если смотреть на американские выборы 2020 изолированно, без исторического контекста, можно сойти с ума от инфошума. На выборы 2020 потрачено 14 миллиардов долларов — представляете, сколько рекламы приходится на одного человека? И это не считая анализа, комментариев и соцсетей… На этот оглушительный шум поддаются уважаемые комментаторы — я видел даже историка-американиста, который точно не попал бы под инфошум, если бы это касалось того вопроса, который он изучал как ученый. Но в исторической перспективе все прозрачно — у американцев «самые важные выборы в истории страны» каждый четыре года. Каждые четыре года кто-то борется, «чтобы спасти душу нашей нации», чтобы «преодолеть раскол в нашем обществе» и т. п.

На сайте NYT можно посмотреть архив газеты за 150 лет — предыдущие избирательные кампании были не менее жестокими и грубыми, вопросы были не менее ключевыми, борьба за власть не менее жесткой. Для зрителя инфошум — часть удовольствия — хочется слышать про то, что битва, которую смотришь, идет за «существование Америки как мы ее знаем». Да, а когда смотришь финал «Мстителей», веришь, что идет борьба за существование человечества. А когда смотришь четвертьфинал Лиги чемпионов, веришь, что ничего важнее этого матча быть не может. Это то же самое чувство — оно необходимо для удовольствия. Но грустно и смешно, когда это чувство влияет на аналитика или ученого. Те, кто знают, каким количеством шума сопровождаются американские выборы, эту ошибку не совершат.

Константин Сонин

Статьи

Топ за неделю


Новости

Все новости

Погода

Москва: -5°
Санкт-Петербург: -2°