Михаил Виноградов. Качество критической информации о действиях России выросло

До недавних пор сравнивать зарубежную и российскую версию происходящего в России было неинтересно. Западная картинка отдавала катастрофизмом — вот мы сейчас санкции введем и кровавый режим все. Ну или там что-нибудь про права геев. Выглядело не то чтобы фальшиво, но мало влияюще на тренды. Часть обвинений выглядела маловнятно — вроде вмешательства в американские выборы. То есть представить такое вмешательство вполне себе можно, но суть обвинений все же больше касалась не взлома результатов и прочих переписываний протоколов, а какой-то рекламы в фейсбуке — по убедительности не больше, чем риторика Минюста, признающего любую борьбу с диабетом опасной политической деятельностью. Конечно, были очевидные обвинения, которые крыть было нечем — вроде малайзийского «Боинга». Но в целом суть критики часто была весьма отвлеченной. А большая часть аудитории или вовсе не следила, или считала, что «все врут, а истина где-то посередине».

Текущая осень добавила новых красок и колоритов. Качество критической информации о действиях России выросло, а качество ответа остается на прежнем уровне — «Вы все врети» и «А у вас негров линчуют». Ну плюс маловнятная кампания «Что хорошо для ГРУ, то хорошо для России». Ощущение дефицита выстраданной сермяжной правды у российских разведчиков нарастало — особенно с учетом коэффициента результативности действий и способности заметать следы. Выступать на стороне Боширова и голландских чуваков становится столь же причудливо, как защищать Мамаева и Кокорина. Даже если рассказы про российские войска в Ливии или беспилотники, уничтожающие украинские склады с боеприпасами — это клевета (что вполне возможно), многие начинают невольно допускать, что такое теоретически возможно и даже вероятно.

Нужно ли предъявлять некую версию имеющейся у России правды и правоты умеренным скептикам, не удовлетворяющимся примитивными рассказами про однополярный мир и многовековую русофобию? Стоит ли усиливать деление аудитории на верящих, что Москва все время играет на стороне добра, и тех, кто верит, что она исключительно и всегда на стороне зла? Есть ведь масса промежуточных ситуаций и промежуточных сторон. Нет ли необходимости иногда подсвечивать и их?

Это вопросы, которыми самое время задаться.

Михаил Виноградов, политолог