eye best_1 best_2 best_3 best_4 best_5 doubledot dot

Реакция

Юрий Фогельсон. Обратная сила социальной нормы

14:13, 16.07.2020 // Росбалт, Реакция

Фото ИА «Росбалт», Никита Строгов

Lex retro non agit — закон не имеет обратной силы. Всем юристам хорошо известно правило — не является преступлением то, что не считалось преступлением в момент его совершения. Это справедливое правило, по-моему. Ведь смысл порядка, основанного на правилах в том, чтобы каждый мог предвидеть последствия своих действий. С законом все понятно. Но есть и другие социальные нормы.

Например, правило «пешеход на зебре имеет преимущество» существует везде в мире, существовало оно и в СССР, и существует в современной России. Сегодня это правило наши водители стараются выполнять. Такова у нас сегодняшняя социальная норма — выполнять правило «пешеход на зебре имеет преимущество». А в СССР социальная норма была совершенно иной — пешеход подождет, хоть и на зебре. Я почти 20 лет ездил по Советскому Союзу и знаю это очень хорошо. Правило «пешеход на зебре имеет преимущество» не выполнялось в силу укоренившейся социальной нормы.

Сегодня мы — разумные водители, которых большинство — осуждаем тех, кто нарушает это правило и не пропускает пешеходов. Социальная норма изменилась при том, что норма закона осталась все той же. Не вдаваясь сейчас в причины того, что социальная норма изменилась, интересно другое — можно ли меня осуждать за то, что тридцать лет назад я не пропускал пешеходов на переходе на углу Садово-Кудринской и Герцена? Светофора там тогда не было, и они бедные стояли и ждали «дырку в потоке машин». А когда их скапливалось много, а «дырки» все не было, пешеходы выходили на проезжую часть, и мы вынужденно их пропускали. Оштрафовать меня точно нельзя — пропущена давность, а вот осуждать? Можно ли осуждать нас, по закону нарушителей, а по сути, засранцев, которые, пользуясь тем, что пешеходы боятся машин, стоят и покорно ждут, плевать на них хотели и не давали им перейти дорогу?

По-моему, осуждать меня за это несправедливо. Хотя теперь, задним числом, я и понимаю, что поступали мы, водители, именно что, как жлобы по сегодняшним меркам. Но это по сегодняшним. А по тогдашним — это было нормально.

Когда я был без машины, я тоже стоял со всеми и ждал «дырки» в транспортном потоке. И, когда ждать приходилось долго, мне бывало обидно. Почему это они должны пропускать, а так долго не пропускают. Но вымещать мою тогдашнюю обиду на тех ребятах, которые меня не пропускали, я бы сегодня не стал. Так тогда делали все. Это была социальная норма. Водители ехали — пешеходы ждали и терпели. По сегодняшним меркам — это плохо и неправильно. По тогдашним — было нормально. Не хочу я осуждать людей за то, что тогда считалось нормальным, а теперь считается жлобством.

Несправедливо это, по-моему. Осуждать людей за то, что они считали нормальным и естественным и совсем не испытывали никаких угрызений совести и не ждали, и не могли ждать никакого осуждения. И, главное, что все другие тоже считали это нормальным и естественным. Хоть иногда и было обидно, да. Но это бывает и это нормально — так считалось. Иначе не было бы социальной нормы.

Все это, по-моему, и к харрасменту тоже относится.

Юрий Фогельсон, преподаватель, юрист

Топ за неделю


Новости

Все новости

Погода

Москва: 26°
Санкт-Петербург: 20°