Иван Курилла. Столкновение универсализма и партикуляризма

Интересно посмотреть на нынешний клинч сторонников и критиков «новой этики» (предложите другое слово, если это не нравится, — обобщив миту, БЛМ, борьбу с памятниками и пр.) как на столкновение универсализма и партикуляризма.

В самом деле, одни готовы считать, что расколы, актуальные для США, равно актуальны для Европы и точно так же могут быть обнаружены в России, — в этом смысле все движения универсальны и направлены к единой цели, а те, кто не согласен, — просто отстал от этого движения (и не хочет признавать собственную отсталость).

Другие считают, что российские общественные проблемы в корне отличаются от американских и европейских, и потому заимствование языка и общественных практик из других стран ведет не к решению собственных проблем, а к конструированию дополнительных, отягощающих выход из своих кризисов.

Для первого подхода характерно расширение понятий, чтобы они могли включать похожие (но не идентичные) явления, для второго — предельное сужение каждого термина, которое исключает генерализацию.

В такой перспективе нынешняя волна выглядит как очередное движение маятника: Холодная война была временем конкурирующих генерализаций, ее окончание стало «концом истории» и триумфом одного ее вида (и повлекло за собой дискурс глобализации), но в начале нашего века глобализация выдохлась и сменилась расцветом национализмов и локальных идентичностей. Новая этика нацелена на слом этих национализмов и локальностей, на установление новых правил поверх них всех.

Крайности каждой позиции вызывают неприятие, — а спорящие с обеих сторон видят прежде всего крайности. Казалось бы, почему не прийти к компромиссу? Борьба глобалистов и антиглобалистов не была такой отчаянной. Я бы предположил, что это довод в пользу того, что этика волнует людей больше, чем экономика, — но это будет отдельный спор.

Иван Курилла, историк