Сергей Давидис. Предпочитающий безопасность свободе не заслуживает ни того, ни другого

Ужасные преступления во Франции. Мои соболезнования жертвам.

К сожалению, как обычно, реагируя, многие выступают с требованиями примитивных дихотомических решений. Я, как обычно, не согласен.

Одни, и к этой позиции близка казенная российская пропаганда, требуют прекратить и даже запретить выражение неуважения к символам религий и, фактически, возлагают ответственность за террор на его жертв. Это неприемлемая позиция. Свобода слова — один из краеугольных камней демократии. Это не значит, что не могут быть запрещены никакие высказывания вообще. Вполне осмыслен, в частности, запрет прямых и опосредованных призывов к насилию. Более того, международные договоры требуют преследования таких призывов. Но запрет проявления неуважения к священным символам, оскорбления чьих-то чувств противоречит сути свободы и демократии.

Поскольку сама концепция современного государства сакрализует его, священные символы государства часто оказываются исключением, но это именно исключение, связанное с ролью государства как института, реализующего по воле общества и под его контролем общественный интерес посредством установленных формальных процедур. В целом же, вопрос о том, стоит ли обижать чьи-то священные символы, — вопрос морали и понимания смысла этих действий. Мы спорим о «в» и «на», феминитивах, «Беларуси» и «Белоруссии», и каждый решает, что ему важнее: проявить уважение к тем, для кого какое-то словоупотребление важно, или приверженность к своему пониманию достоинства, национальной и языковой идентичности. Абсолютно правильного решения не существует, все зависит от субъекта и контекста. И уж в любом случае ни у кого нет обязанности употреблять один вариант и ни в коем случае — другой. Так же и тут. Если кто-то станет бегать по мечетям, суя в нос их посетителям карикатуры на Магомета с единственной целью позлить мусульман, думаю, и западное общество выразит ему моральное осуждение. Но выражение такой карикатурой своего отношения к актуальным событиям или иллюстрация ими самого принципа свободы слова заслуживают полного уважения. При этом, повторяю, речь идет о морали, об отношении и законной реакции общества, а не о запретах и, тем более, насилии. Ему нет никакого оправдания, и ответственность за него целиком и полностью лежит на том, кто его применяет.

Другие требуют коллективной ответственности мусульман и чуть ли не запрета ислама. И коллективная ответственность, ответственность одних людей за действия других без доказанной их личной вины, и ограничения свободы совести тоже явно противоречат основам демократии. Пойдя по такому пути, демократия просто перестает быть собой. Абсолютный приоритет интересов безопасности над свободой и правами человека это характерная черта и важнейший базовый признак диктатур. Как говорится, предпочитающий безопасность свободе не заслуживает ни того, ни другого.

А любая конкретная религия, что бы ни говорили что ее адепты, что критики, всего лишь набор символических текстов и ритуалов, которым в разные исторические эпохи придается совершенно различный смысл. Ислама это касается не меньше, чем любой другой религии. Можно и нужно бороться с агрессивными проявлениями и толкованиями ислама, требующим насильственного навязывания этой религии другим, ограничения прав иноверцев, преследования нарушителей религиозных канонов. Но это не вопрос самой религии и ее текстов, это вопрос интерпретации.

Я полностью согласен с Макроном и его реакцией на исламский террор во Франции, я уверен в праве каждого рисовать, публиковать и показывать карикатуры на Магомета, но я защищал и буду защищать мирных мусульман, даже и фундаменталистов, не применяющих насилия и не призывающих к нему.

Сергей Давидис, политик